方面我们的宪法法院在第

[account_disabled]

根据学习合同产生的具有商业性质且对学生来说过于繁重的义务侵犯了受教育权正如我上面所证明的除了组织法明确规定的义务之外学习合同不能为学生规定其他义务。然而艺术。第条规定大学有权通过大学规定为学生制定新的义务单方面修改学习合同。一个例子是大学参议院决定在合同执行期间将学生费用与通货膨胀率挂钩而学生却没有同意或接受这样的改变。这种由大学规章规定或大学本身通过行政行为单方面制定的学习合同的变更或条款不仅产生了合同执行的纯粹商业制度而且使教育服务脱离了教育服务的本质。


公共服务。按照艺术。宪法第条规定国家和私立教育的职能是公共服务即旨在满足集 手机号码数据 体需求即人口教育的服务。即使法律没有。号法令附件第点规定教育是在公法法律制度条件下组织的公共服务其目的是对年轻一代进行教育和专业培训。。由此推论大学不能也不应该谋取利益或在教育法律关系中占据主导地位因为这会背离立宪者致力于教育的初衷。此外大学不能依靠大学自主权制定与法律规定的学生权利和义务相违背的规章或其他行政行为然后通过接管将其纳入学习合同。在这号决定中做出了决定。



规定大学自治不应与独立相混淆。此外号决定规定大学自主权只能在承担公共责任的条件下行使并且它以遵守法律质量标准为前提而不仅仅是遵守其自己的标准。因此除法律规定外大学不能利用法规和其他内部行政行为为学生规定新的义务。因此大学不能在执行期间单方面修改学习合同即将费用与通货膨胀率挂钩。